Protocolo de evaluación

Protocolo de valoración de artículos y rúbrica de evaluación de manuscritos enviados a la Revista de Investigación y Evaluación Educativa (REVIE)[1]

Protocolo de evaluación

  • El sistema de evaluación de los manuscritos recibidos será con el sistema de pares evaluadores.
  • Modalidad de doble ciego.
  • En caso de haber discrepancia entre los pares evaluadores, el manuscrito se someterá a un tercer evaluador.
  • Se verificará que los manuscritos no contengan ningún elemento identificador del o de los autores.
  • Se valorará el cumplimiento de los requisitos de estructura del artículo, la calidad intelectual y la relevancia científica y académica del manuscrito.
  • Los trabajos deberán ser acordes a la línea editorial de la Revista de Investigación y Evaluación Educativa (REVIE).

Consideraciones para los evaluadores:

  • Los evaluadores serán expertos en los temas tratados en los manuscritos a evaluar.
  • Los evaluadores realizarán su trabajo bajo los criterios de imparcialidad, objetividad, confidencialidad, respeto, entre otros.
  • Los evaluadores, una vez reciban los manuscritos, tendrán un plazo de 15 días para enviar los resultados de la evaluación.

Procedimiento para la evaluación

Una vez los evaluadores reciban los manuscritos, se realizará la evaluación diligenciando la siguiente plantilla que está conformada por los criterios de evaluación y la escala de puntación de 0, 1 y 2.

Una vez que los evaluadores externos tengan los resultados de la valoración detallada, cada evaluador presentará por escrito comentarios al estudio e incluirá el original de la tabla de evaluación utilizada con el artículo correspondiente. El evaluador completará las tablas y se comprometerá a no sacar fotocopias ni reproducir por ningún medio los artículos ni los resultados de valoración.

Se recomendará la publicación del artículo únicamente si logra por lo menos el 85 % de calificación en todos sus aspectos (valoración general y detallada). Si obtiene menos de 80 puntos, el artículo no deberá ser publicado. 

 

CRITERIO

VALOR (0)

VALOR (1)

VALOR (2)

Criterio de evaluación

Si el manuscrito no refleja el criterio

Si el criterio se cumple parcialmente

Si el criterio se cumple completamente

 

I.               

CARACTERÍSTICAS GENERALIZADAS

0

1

2

1

El estudio presentado contiene un máximo de 15 páginas y la estructura de artículo establecida por las normas de publicación de Revie.

 

 

 

2

El artículo contiene la identificación de los autores solo en la primera página.

 

 

 

3

El título resulta apropiado respecto al contenido del manuscrito.

 

 

 

4

La cantidad de palabras del resumen es entre 150 y 200.

 

 

 

5

Las palabras claves reflejan el contenido del trabajo y respetan la cantidad aceptada, entre 5 y 10 palabras.

 

 

 

6

El artículo se presenta en idioma español, con su resumen en inglés.

 

 

 

7

Las tablas y gráficos son relevantes para los propósitos del trabajo presentado, están numerados y citados correctamente.

 

 

 

8

Las citas se corresponden con las referencias

 

 

 

9

El manuscrito se identifica con las políticas de la revista Revie.

 

 

 

10

El manuscrito cumple con los preceptos éticos de la revista Revie.

 

 

 

   

II.              

VALORACIÓN DETALLADA

0

1

2

1

El problema o las preguntas de investigación están formulados y explicados de manera precisa.

 

 

 

2

La justificación está sustentada.

 

 

 

3

Los objetivos del estudio están claramente definidos y organizados lógica y metodológicamente.

 

 

 

 

III.           

Marco Teórico

 0

  1

2

1

Se delimita con claridad el marco teórico.

 

 

 

2

El problema de investigación aparece inmerso dentro del marco de una teoría más general, en vez de estar formulado únicamente en términos empíricos.

 

 

 

3

En el artículo existe una clara coherencia entre sus apartados y el lector no necesita saltar de un apartado a otro para encontrar la conexión entre los mismos.

 

 

 

4

Los constructos/conceptos se relacionan con el problema de investigación.

 

 

 

5

Se recogen de manera crítica diferentes puntos de vista alternativos para el problema de investigación.

 

 

 

6

La literatura que se cita es coherente con la fundamentación teórica del artículo.

 

 

 

7

El planteamiento teórico tiene elementos originales.

 

 

 

 

 

IV

Metodología

 0

  1

2

1

Se describe el tipo de metodología (si es cualitativa, cuantitativa o mixta), la cual aparece organizada de manera apropiada y resulta completa.

 

 

 

Diseño

2

El diseño se corresponde con el estudio.

 

 

 

3

El procedimiento (i. e., aparatos e instrumentos, estímulos, sujetos, tareas) son los adecuados para alcanzar los objetivos de la investigación.

 

 

 

4

Los instrumentos/aparatos utilizados están descritos adecuadamente.

 

 

 

Análisis de datos

5

En el artículo se comprueba el cumplimiento de los supuestos analíticos.

 

 

 

6

La unidad de análisis empleada es adecuada (sujetos, grupos, etc.).

 

 

 

7

Los principales datos aparecen adecuadamente recogidos en tablas o gráficos. 

 

 

 

9

La descripción de las técnicas de análisis es correcta.

 

 

 

10

Los datos cumplen con los supuestos de la prueba estadística.

 

 

 

11

Los hallazgos empíricos descritos en el artículo son originales.

 

 

 

12

La interpretación de los resultados y el análisis estadístico son congruentes. Se aprecia congruencia entre los análisis estadísticos, la presentación de los resultados y el problema de investigación recogido en el apartado de introducción.

 

 

 

13

Los datos de la población objeto de estudio están correctamente descritos.

 

 

 

 

 

V.

Análisis de Resultados

0

 

1

 

2

1

Los resultados justifican la investigación.

 

 

 

2

Los resultados de la investigación se discuten de forma adecuada.

 

 

 

3

La discusión de los resultados se realiza teniendo en cuenta las limitaciones del diseño.

 

 

 

4

El apartado de discusión comienza con una síntesis de los resultados más relevantes encontrados.

 

 

 

5

Se aprecia una contextualización de los resultados con respecto a otros trabajos relevantes publicados previamente.

 

 

 

6

Se dan muestras de evitar el sesgo de eliminación de resultados con impurezas.

 

 

 

7

Se contemplan las implicaciones para investigaciones futuras.

 

 

 

8

La discusión es fluida, es decir, conecta de manera natural con la introducción y los resultados observados.

 

 

 

9

La interpretación de los resultados supone una aportación original y relevante para la literatura en la que se enmarca el estudio.

 

 

 

 

V.

Conclusión

 0

  1

2

 

1

En la conclusión, el informe vuelve a considerar el tema, resume brevemente los puntos principales y los explica de manera coherente.

 

 

 

2

Cierra con una explicación lógica.

 

 

 

3

Considera otros puntos de vista que pueden cuestionar sus conclusiones.

 

 

 

4

Señala las implicaciones de los resultados.

 

 

 

5

Relaciona los hallazgos con los supuestos planteados al inicio del informe.

 

 

 

6

Evita extrapolar datos más allá de la población de estudio.

 

 

 

7

Sugiere nuevas vías de investigación.

 

 

 

8

Hace propuestas de acciones educativas necesarias a partir del estudio.

 

 

 

9

 La redacción de las conclusiones están libres de  ambiguedades o expeculaciones.

 

 

 

 

 

OBSERVACIONES POR PARTE DEL EVALUADOR

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

Resumen de resultados

 

Código No. _____

 

Resultado

Puntuación obtenida____

 

 

APROBADA (   )          APROBADA CON OBSERVACIONES (   )          NO APROBADA (    )

 

Valoración detallada por (nombre, firma y fecha):__________________________________________________________________________________________________________________.

 

 

[1] Esta propuesta de tabla de evaluación se elaboró con base en el trabajo de Manuel M. Ramos-Álvarez, Berenice Valdés-Conroy y Andrés Catena que fue publicado en la revista International Journal of Clinical and Health Psychology (2006:779-787). No obstante, se hicieron algunas adecuaciones de acuerdo con las necesidades del Ideice. Será utilizada únicamente con el propósito de evaluar los informes finales de investigación.